Calcul de l'ebe et rémunération du travail de l'exploitant

Bonjour,

En parcourant les offres de vente concerant des fonds de commerce, j'ai constaté que souvent l'EBE est calculé sans inclure dans les charges la rémunération du (ou des)
exploitant(s), même lorsqu'il s'agit d'une EURL ou d'une SARL.

Pourtant cette rémunération fait partie des charges de personnel et devrait donc, me
semble-t-il, être intégrée dans le calcul de l'EBE, tout comme les cotisations sociales personnelles de l'exploitant également oubliées.

Suis-je dans l'erreur?

Merci d'avance pour votre réponse.

Intuitivement, je dirais qu'effectivement dans le calcul de l'excédent brut d'exploitation (EBE), il ne faut pas inclure la rémunération chargée de l'exploitant. Pourquoi ? C'est cet EBE qui va vous permettre de fixer la rémunération du gérant.

Certains gérants ont besoin de peu de rémunération préférant réinvestir le bénéfice dans sa capacité d'autofinancement.

D'autres gérants ont besoin de plus de rémunération occultant un petit peu les besoins de croissance de leur entreprise.

Enfin, les derniers gérants qui préfèreront trouvaient un mixte entre rémunération directe et indirecte (dividende) et le besoin de croissance de leur entreprise (capacité d'autofinancement, participation des salariés, ...)

Or, en incluant la rémunération chargée de l'exploitant, vous viciez votre capacité d'analyse. Si le gérant cédant le fonds de commerce était un «radin» alors que vous, vous voulez la grande vie, vous fixerez en deçà votre rémunération. Et en plus, cela vous empêcherez aussi peut-être d'acquérir le fonds de commerce car vous considériez l'EBE insuffisant. L'inverse est vrai.

Cordialement,

Claude, cela est peut-être dû à la fatigue, pouvez-vous me réexpliquer ce paragraphe que j'ai du mal à comprendre. La discussion m'intéresse et surtout les commentaires liés à la question de Jeff (pour cause de formation Intec en finance.

Merci!

Magda,

Aie, je me doutais que je n'étais pas très clair sur ce coup. D'abord, j'avais oublié une virgule. J'ai rectifié mon message et le vôtre.

Sans mettre la rémunération du gérant dans le calcul de l'EBE, vous pouvez mieux apprécier la capacité d'autofinancement (CAF). Je vous invite, chère Magda à reprendre mon tableau des comptes annuels et plus particulièrement dans l'onglet Résumé, le tableau de liaison entre les documents de synthèse.

Au passage, cela me permet de signaler qu'il s'agit d'un document qui figurait dans le plan comptable général de 1982 (classeur bleu du conseil national de comptabilité (page II-194)).

Là, vous voyez comment on passe de l'EBE à la CAF. Forcément, vous avez une CAF supérieure que si vous incluiez la rémunération du gérant. Je pense que vous êtes d'accord.

En analyse financière, il est plus juste de ne pas inclure la rémunération du gérant. En effet, la rémunération du gérant peut-être disproportionnée. Je prend un exemple. Vous avez une capacité d'autofinancement (rémunération incluse) de -100. La rémunération du dirigeant est de 200. La CAF corrigé est donc de + 100. Si vous allouez que 50 de rémunération, votre CAF (rémunération incluse) sera alors de 50. Avec cet exemple, vous percevez que vous n'aurez pas la même analyse.

Ai-je été plus clair ? J'en suis pas certain.

Amicalement,

Bonjour,

Merci pour votre réponse qui m’a beaucoup intéressé ; en effet la nécessité pour l’EBE de faire apparaître plus clairement la CAF était la raison pour laquelle je pensais qu’il fallait inclure la rémunération du dirigeant ou du moins une partie de celle-ci. La difficulté tient à l’ambiguïté de la notion de rémunération qui en fait, me semble-t-il, comporte deux aspects :
d’une part un bénéfice attendu de toute activité à risques mais aussi la rétribution d’un travail; il est bien entendu difficile d’évaluer la part du bénéfice que s’attribuera un exploitant mais il est peut-être indispensable de calculer la seconde notion en se basant sur le coût du travail effectué par l’entrepreneur.
Ma réflexion part d’ailleurs d’une situation réelle et non pas inventée ; voilà quelques temps j’ai trouvé une unité de restauration à la vente et dont l’EBE, selon les termes de l’étude chargée de la négociation, était reconstitué pour le motif que les employés seuls tenaient l’affaire et qu’il fallait donc retirer des charges le salaire de l’un d’entre eux pour prendre en compte l’absence inhabituelle d’activité de la part du détenteur du fonds. L’étude analysait donc comme vous la situation considérant que le bénéfice permet ultérieurement de rémunérer le patron et qu’il n’y a pas lieu de le faire deux fois. Or c’est précisément ce que je ne comprends pas puisque cet exemple montre que de toute façon un travail est indispensable à la création de l’EBE. A ce moment là il est peut-être possible d’évaluer le coût du travail en fonction des autres employés de l’entreprise .
Sinon et si l’on prend le cas d’une grosse société cela ne revient-il pas à mettre sur le même plan la rémunération du travail et la distribution des dividendes ?
J’ajoute que je me suis mis à étudier la comptabilité depuis le début décembre et que je ne cherche qu’à comprendre les problèmes qui se posent et non pas à imposer mon point de vue vu mon absence de compétence.
Ma perplexité est accrue par le fait qu’après avoir posté mon message j’ai trouvé sur le site d’une technopole régionale un modèle de compte prévisionel qui semble inclure cette rémunération dans l’EBE :

Total charges externes (4)
VALEUR AJOUTEE (VA)=(MB) –(3)-(4)
Rémunération du personnel
Charges sociales
Rémunération de l’exploitant
Charges sociales de l’exploitant TNS
Total Salaires et charges (5)
EXCEDENT BRUT D’EXPLOITATION (EBE)= (VA)-(5)

En tout cas merci beaucoup pour votre réponse qui a éclairé d’un nouveau jour ma façon d’appréhender le problème de l’EBE.

Bonjour,

Il y a d'une part l'analyse financière où il convient de soustraire la rémunération du gérant car comme je vous l'ai dit, cette notion est différente d'un gérant à l'autre.

Et il y a d'autre part le prévisionnel qui se base souvent d'ailleur sur l'analyse financière. Mais ici, ce sera votre propre rémunération telle que vous la voyez et bien sûr qu'il convient de l'inclure dans votre prévisionnel. En effet, si toutes vos prévisions se réalisent, cela correspondra à votre activité réelle. Or si vous prenez une rémunération et que vous ne l'incluez dans votre prévision, il y a une distorsion entre le prévisionnel et le réel. L'intérêt d'un prévisionnel est bien de donner une trame à son action pour l'entreprise. Il faut ensuite analyser les écarts et trouver des explications pour pouvoir influencer sur l'avenir.

Cordialement,