Tout d'abord bonjour, voila je suis en pleine révision de mon DESCF et je me confronte à un nouveau problème qui peut paraitre simple à résoudre mais qui ne l'est pas en définitive. Mon soucis est un problème de comprèhension pour certains critères lors du choix d'investissement. En effet, par exemple si TIR(taux interne de rentabilité) du projet 1 > TIR du projet 2 alors cela veut dire que la rentabilité de 1 est supérieure à celle de 2, mais si en même temps IP(indice de profitabilité) du projet 1 < IP du projet 2 (cette indice mesurant aussi la rentabilité), je ne comprends donc pas comment cela est possible. Je précise donc ma question : je ne comprends pas comment deux indicateurs de rentabilité peuvent indiquer deux résultats qui me semblent contradictoires pour une même comparaison d'investissements. Merci beaucoup pour votre réponse qui me premettra, je l'espère, d'apréhender mon examen dans les meilleures conditions. Bye.
Et on constate la discordance des critères, si on regarde avec l'IP on choisi le projet 2 et si on regarde avec le TRI on choisi le projet 1 !!!
Bon, la question c'est pourquoi? Ben, je dirais parceque l'IP mesure un avantage relatif tandis que le TRI mesure une rentabilité globale, taux pour lequel la VAN est nulle, et la VAN mesure un avantage absolu qui dépend notamment du capital investi. On ne peut pas utiliser la VAN pour comparer 2 projet avec même Taux, même durée et I différents.
Que faire en cas de discordance ? Facile, on prend un trosième critère... (cf. TRIG, VANG, IPG)
Si quelqu'un a une explication plus claire et/ou meilleur, je suis aussi preneur. (j'fais des rimes )
Merci pour l exposé de ce cas alors doit on comprendre que les choix investissements feraient un bon exemple de sujets car il est vrai qu ils ne sont pas tombés depuis longtems sauf l année derniere en complément u cout du capital
de grace si une info vous semble pertinente faites la circuler
Tout d'abord boukaiba je n'ai pas d'info sur les sujets qui vont tomber dsl. Ensuite pour revenir à mon problème, déja merci norbert de t'etre penché sur la question mais je reste encore perplexe. En effet, l'IP mesure la rentabilité relative et le TIR mesur la rentabilité globale, mais je ne compends toujours pas comment ces deux rentabilités peuvent être contradictoires puisqu'elles sont comme leurs noms l'indquent toutes deux des rentabilités. Plus clairement je ne comprends pas la logique du phénomène suivant : IP1>IP2 et TIR1<TIR2 (ce phénomène est certe possible mais je ne comprends pas pourquoi cela est possible puisque les deux critères sont des critères de rentabilité.) Merci encore pour vos réponses
J'suis pas sur de comprendre la question, mais pour moi la discordance vient des montants investis différents et des durées différentes.
Ces mesures de rentabilité permettent de dire si le projet est rentable ou pas, mais elles ne permettent pas une comparaison directe des différents projets.
Le projet 1 à un TRI plus fort mais sur une période plus courte que le projet 2. Pour réellement, comparer il faut considérer que les revenus du P1 peuvent être réinvestis.
Pour réellement comparer, il faudrait capitaliser les flux des 2 projets au taux de rentabilité exigé par la société (qui peut être > au TRI) sur une même durée, et la on retrouve une concordance avec la VAN.
C'est un peu le même problème qu'avec un taux d'intérêt facial annuel, et le taux actuariel équivalent, qui peut différer du taux facial apparent quand la périodicité de versement des intérets n'est pas l'année.
Pour comparer deux placements il faut utiliser les taux actuariel équivalent et pas les taux faciaux.
A mon avis cette divergence est due au fait qu'on pose comme hypothese que les flux futurs sont replacés au meme taux d'interet ( taux d'actualisation) or ceci n'est pas réaliste. Pour résoudre ce probleme il vaut mieux utiliser des critères globaux comme TRIG VANG.........
Bon déja merci pour vos réponses, mais cela ne réponds pas à ma question. Je vais essayer de poser mon probleme differemment en m'aidant de l'exemple de Norbert. Je parle d'abord de mon résonnement : IP2>IP1 donc comme IP est un critère qui va comparer les rentabilités des deux projets, on peut dire que la rentabilité de 2 est meilleure que celle de 1. Mais TIR1>TIR2 et comme le TIR est un indicateur de rentabilité alors on peut dire que la rentabilité de 1 est meilleure que celle de 2. D'aprés mon résonnement ces deux résultats sont impossibles. Il y a donc une erreur dans mon résonnement et c'est cela que j'aimerais qu'on mexplique. Merci encore une fois pour vos réponses.
Je comprends tout ce que tu me dis norbert et j'ai lu le lien que tu m'as gentiement envoyé mais je garde un point flou dans mon esprit. En effet quand tu me dis que le TIR mesure l'avantage global qu'est ce que cela signifie t il' Quel est la différence entre un avantage relatif et un avantage global' merci encore pour tes réponses
Bonjour tout le monde, j'en suis arrivé à me poser la question suvante : L'IP mesurant un avantage relatif, qu'est ce qu'un avantage relatif? Le TIR mesurant un avantage global, qu'est ce qu'un avantage global' Quel est la différence entre un avantage relatif et un avantage global'
Encore merci beacoup à tous ceux qui pourront m'aider.
Information Bonjour,
Le forum est gratuit et libre d'accès à tous sous réserve de lire et respecter les règles disponibles ici. 2.6- Il n'y a pas de messages dits "urgent", si vous êtes pressés, n'hésitez pas à contacter un expert comptable de votre région, 4.3- En aucun cas vous ne pouvez poster un second message à la suite du premier si vous n'obtenez pas de réponse assez rapide à votre goût, attendez patiemment qu'un membre vous réponde.
Si vous ne respectez pas les règles de notre site, votre profil membre sera supprimé...