Message écrit le: 01/10/2007 22:20
Ramuo Expert-Comptable salarié en cabinet Messages: 56 Inscrit le: 08/01/2006 Région: 92 - hauts-de-seine	Salut a tous! J'ai un problème avec le cas Rateka (fiche Corroy Droit et économie). Quelqu'un l'a t-il fait? Je ne suis pas d'accord avec les résultat concernant le calcul du mali technique. Selon eux, le mali technique est de: 720. Ce qui diffère de mes calculs: Mali global = 816-2080 = 1264 K€ OK avec eux Vrai Mali = 2650 - 2080 = 570 D'où mali technique= 1264 - 570 = 694 k€. En plus il nous dise dans le corrigé que le mali technique = quote-part du groupe dans les écarts d'évaluation, c'est à dire: 60%x1160 = 696 K€ En vous remerciant par avance. --------------------
	Message écrit le: 01/10/2007 22:26
Ramuo Expert-Comptable salarié en cabinet Messages: 56 Inscrit le: 08/01/2006 Région: 92 - hauts-de-seine	Oubliez ce que je viens d'écrire, car j'ai trouvé mon erreur! --------------------
	Message écrit le: 01/10/2007 22:37
Ramuo Expert-Comptable salarié en cabinet Messages: 56 Inscrit le: 08/01/2006 Région: 92 - hauts-de-seine	Je crois qu'il faudrait peut-être lire en annexe3: la valeur de la société absorbée (PORAL) a été évaluée à 2560 et non 2650 K€ Ce qui nous donne donc un vrai mali de: 2080 - (2560x60%)= 544 K€ d'où un mali technique de: 1264-544 = 720 Question: Pourquoi il mette en NB: ce résultat (mali tech) peut être obtenu en appliquant tout simplement le % de détention des titres (60%) à l'écart d'évaluation soit:60%x1160 = 696K€ ? Cordialement --------------------
	Message écrit le: 02/10/2007 08:45
Lna2b Expert-Comptable associé en cabinet Messages: 740 Inscrit le: 03/01/2005 Région: 2a - corse-du-sud	Bonjour, Il y a effectivement une erreur sur ce cas que vous avez bien décelée. Bonne continuation.
	Message écrit le: 02/10/2007 11:40
Expert avertis Directeur de bureau en cabinet Messages: 39 Inscrit le: 13/12/2006 Région: Ca - canada	Bonjour, Pour savoir le pourquoi, il faut tout simplement comprendre la philosophie de mali technique. Le mali technique (faux mali) découle : - l'absorbante a une participation dans l'absorbéé - l'évaluation de l'apport à la valeur comptable exigé par la loi ce qui donne un mali réelement n'existe pas il résulte seulement de cette évaluation. Donc ce mali est la différence entre quote part de l'absorbante dans l'absorbée évalué à la valeur comptable et la quote part de l'absorbante dans l'absorbée évalué à la valeur réélle. à votre avis cette différence entre valeur comptable et valeur réelle découle seulement de l'écart d'évaluation n'est ce pas. cordialement --------------------
	Message écrit le: 02/10/2007 13:05
Ramuo Expert-Comptable salarié en cabinet Messages: 56 Inscrit le: 08/01/2006 Région: 92 - hauts-de-seine	Merci pour vos éclairecissement. Je deduis donc des propos de expert averti que le mali technique = (quote-part de l'absorbante à la valeur comptable) - (quote-part de l'absorbante à la valeur réelle), doit être égale à: %de l'absorbante dans l'absorbée x écart d'évaluation. Ce qui n'est pas le cas dans notre cas précis. (***pas de style SMS***)? Cordialement --------------------
	Message écrit le: 02/10/2007 13:22
Expert avertis Directeur de bureau en cabinet Messages: 39 Inscrit le: 13/12/2006 Région: Ca - canada	Bonjour RAMUO, donne moi les données : Quote part de l'absorbante à la valeur comptable Quote part de l'absorbée à la valeur réelle Ecart d'évaluation net d'impôt différé et toutes données utiles. --------------------
	Message écrit le: 02/10/2007 13:54
Ramuo Expert-Comptable salarié en cabinet Messages: 56 Inscrit le: 08/01/2006 Région: 92 - hauts-de-seine	Ci-joint les données: La société RATEKA (société absorbante) détient 60% de la société PORAL (absorbée) Q/P de l'absorbante à la valeur comptable = 1360*60% = 816 K€ Q/P de l'absorbante à la valeur réelle = 2560*60% = 1536 K€ Ecart d'évaluation net d'impôt diff = 1160 K€ Valeur d'échange: RATEKA = 224 €; PORAL = 336 € Charges ecternes de fusion: 45K€ il s'agit d'une fusion rénonciation --------------------
	Message écrit le: 02/10/2007 15:24
Expert avertis Directeur de bureau en cabinet Messages: 39 Inscrit le: 13/12/2006 Région: Ca - canada	Bonjour Ramuo, peut être (c'est à dire n'est pas toujours) obtenu en appliquant tout simplement le % de détention des titres (60%) à l'écart d'évaluation soit:60%x1160 = 696K€. ça c'est juste si les capitaux propres + écart d'évaluation net d'imôt différé)= valeur réelle citée ci-dessus mais dans ce cas n'est pas valable car on a tenu une valeur de 24 (essaie de la trouver dans les données ça correspond à quoi) qui n'entre pas dans la valeur de l'écart d'évaluation. cordialement --------------------
	Message écrit le: 02/10/2007 17:25
Ramuo Expert-Comptable salarié en cabinet Messages: 56 Inscrit le: 08/01/2006 Région: 92 - hauts-de-seine	Justement, cete écart de 24 ne correspond à rien. Cordialement --------------------
	Message écrit le: 03/10/2007 11:06
Expert avertis Directeur de bureau en cabinet Messages: 39 Inscrit le: 13/12/2006 Région: Ca - canada	Bonjour ramuo, Tu as oublie l'important les dettes fiscales de 40 pour l'affecter dans le montant : et je pense que la mali technique est de 720 si tu tiens en considération les dettes fiscales sinon il est de 696. comment ? voilà : MALI TECHNIQUE AVEC FISCALITE DIFFERE CP(1360)+écart d'évaluation(1160) = 2520 Montant non affecté = 40 donc la valeur réelle est de = 2520+40 = 2560 c'est la valeur réelle VC(816)-VR(2560*60%) = -720 (MALI TECHNIQUE AVEC FISCALITE DIFFERE) je pense que c'est le juste Avec l'écart d'évaluation = 1160 * 60% = 696 la valeur non affecté de la fiscalité 40 * 60% = 24 donc la somme = 696 + 24 = 720 (MALI TECHNIQUE AVEC FISCALITE DIFFERE) MALI TECHNIQUE SANS FISCALITE DIFFERE La valeur réelle contient déjà la fiscalité on doit l'annuler : 2560 - 40 = 2520 donc mali = 816-2520*60% = 696 correspond à la valeur 1160*60%= 696 Conclusion : Il faut étre homogène dans vos calculs soit tenir la fiscalité différé ou non pour avoir le même résultat. cordialement. --------------------
	Message écrit le: 03/10/2007 11:54
Ramuo Expert-Comptable salarié en cabinet Messages: 56 Inscrit le: 08/01/2006 Région: 92 - hauts-de-seine	Merci beaucoup expert averti (tu mérites bien ton pseudo ), je comprend mieux. Je vois aussi que tu as validé ton defc cette année. Moi aussi. Penses-tu que le fascicule de la série 8 audit et certification du defc est suffisante pour réviser la partie CAC du descf? A+ --------------------
	Message écrit le: 03/10/2007 13:32
Expert avertis Directeur de bureau en cabinet Messages: 39 Inscrit le: 13/12/2006 Région: Ca - canada	Bonjour RAMOU, la série 8 du DEFC, je pense qu'elle est insuffisante. CORDIALEMENT. --------------------

Avertissement : Ce site permet aux internautes de dialoguer librement sur le thème de la comptabilité.
Les réponses des Internautes et des membres du forum n'engagent en aucun cas la responsabilité de Compta Online.
Tout élément se trouvant sur ce site est la propriété exclusive de Compta Online, sous réserve de droits appartenant à des tiers.
Toute copie, toute reprise ou tout usage des photographies, illustrations et graphismes, ainsi que toute reprise de la mise en page figurant sur ce site, ainsi que toute copie ou reprise en tout ou partie des textes cités sur ce site sont strictement interdits, sous réserve de l'autorisation express écrite de l'ayant droit.

Toute reprise ou tout usage, à quelque titre que ce soit, des marques textuelles, graphiques ou combinées (comme notamment les logos) sont également interdits, sous réserve de l'autorisation express écrite de l'ayant droit.

© 2003-2024 Compta Online
S'informer, partager, évoluer